工业机械的背景让我对这些看似交织在一起的术语之间的区别以及它们在设计上的实际差异有了独特的观点。
我们,在Spiers工程安全，首先从几个来源的词典定义开始:
安全:保护的:免受或未暴露于危险或危险的;不太可能受伤或丢失
安全:确保安全，不受威胁
我们可以很好地将上述总结为通过设计(或状态)实现的“安全”，即人们只在必要时才暴露在潜在的伤害中(理想情况下根本不会)。另一方面，实现“安全性”时，我们不仅通过设计避免了“偶然”暴露，而且还避免了由于故意规避这些“安全”特性而可能发生的暴露。
安全保证了安全将持续，尽管协调一致的刻意努力。我听见你们有些人在问下一个问题……”为什么有人想要克服这些保护他们安全的功能呢?”有些人甚至会说"如果有人执意要伤害自己，就让他们去吧!”
我的一个好朋友最近(开玩笑地)对我说:“我相信达尔文的理论，所以我把机器上所有的警告都拿掉了，所以愚蠢的人自然就会被淘汰出劳动力市场。”显然，他并没有这么做，但他的情绪是并不少见．我对这种对话的众多回应之一是将其与“受害者指责”相提并论，即犯罪或任何不法行为的受害者对他们遭受的伤害完全或部分地负有责任。在这种情况下，错误行为是部署使用不安全(或不安全)的机器。
在某些情况下，机器是“安全的”，但这种安全并不是“可靠的”。这么说，我们的意思是，一个人很可能会经过精心的协调努力，来克服现有的特征，以保护自己和他人，这种努力很可能会成功地使自己暴露在潜在的伤害中。
很多人会问:“为什么?你为什么要这么做?!”在你下结论之前，让我举几个这种行为的日常例子，以及它在现实生活中的表现:
- 选择不使用人行横道过马路(人行横道是可行的，但需要更多的精力、时间和麻烦)。
- 在飞机完全静止之前，打开手机。
- 站在梯子的顶端(尽管有标志)
- 驾驶一辆有刹车压力警示灯的汽车
- 久坐的生活方式，例如每天玩12小时电脑游戏，暴饮暴食，缺乏锻炼等。
从表面上看，这些“行为”中的每一个都被行为的人接受为一种“规范”。这种行为已经被正常化，因此可以被使用，这是一种“社会化”的行为，由其他人完成并传播。
现在，将您的思想转回到工作场所和机器设计/调整上。我们的工人不是机器人(尽管一些组织希望他们是机器人)。工人们将建立自己的行为规范，如果不加以挑战，这些规范将会传播开来。
不要害怕，“行为安全”顾问会来拯救你(但事情并没有那么简单)。“最先进的技术”已经设定好了。这是保持“安全”状态的标尺，是一种客观公正的状态，可以被定义为一致的，没有固执己见的变化(在某种程度上)。
“安全”状态不是一种简单的实现，它是“安全的”，因此诸如警卫、联锁、相关控制系统和其他安全关键特征等特征不仅存在，而且不会被蓄意的协调努力所击败，这种失败是基于行为“规范”的合理可预见的行为。可预见的东西对可感知的利益高度敏感，但正如你从上面的日常例子中看到的，可感知的利益不需要平衡后果，因为在冰冷的阳光下，我们不是机器人，做出纯粹理性的决定。
我们必须承认这样一个事实，在某种程度上，我们都是非理性的人，做出的决定在事后或预见后是毫无意义的。
安全不仅仅是通过设计来避免暴露。它是为了保护那些可以从规避它们(无论多么小)中获得明显好处的功能。
参考:BS EN ISO 12100:2010。5.5.3.6 -违反或规避保护措施的可能性
Warren Spiers是Spiers工程安全，是机械安全行业的先驱。他曾为Castell(陷阱钥匙联锁)、Safety Systems Technologies和Laidler Associates等行业领导者工作过，现在是CE标记和PUWER服务、机器安全培训和工程审计的主要供应商。你可以参观他的这里是领英简介
